Alucinação em relatório investigativo: como um achado inexistente chega aos autos
O erro que compromete um relatório não é o absurdo, fácil de pegar. É a afirmação plausível, bem escrita, que simplesmente não existe na fonte. Atualizado em agosto de 2026.
Um modelo de linguagem que inventa uma data impossível ou cita um documento que não existe no caso é fácil de pegar: a frase soa errada antes mesmo de ser conferida. O erro que de fato compromete um relatório investigativo é outro — a afirmação plausível, escrita no mesmo tom do resto do texto, coerente com a tese que já se está construindo, que simplesmente não existe na origem. Este texto descreve por onde essa invenção entra num relatório de investigação defensiva e propõe um protocolo de checagem para barrá-la antes da assinatura.
Por que o erro plausível é o mais perigoso
Um erro absurdo se autodenuncia. Uma data anterior ao nascimento da pessoa, um documento que não consta em nenhuma parte do caso, um nome que não aparece em lugar algum dos autos — qualquer leitura, mesmo distraída, para nesse ponto. É um erro caro em outro sentido, o de fazer perder tempo revisando o óbvio, mas é um erro que a própria leitura resolve.
A afirmação plausível não oferece esse sinal. Ela está gramaticalmente correta, é coerente com o que o resto do relatório já afirma, e — o ponto que mais importa — é coerente com o que a pessoa que está lendo espera encontrar. Quando o texto confirma a linha que já se estava seguindo, o reflexo natural é aceitar, não checar. A alucinação de IA em documento jurídico mais perigosa não é a que contradiz a tese; é a que a confirma perfeitamente.
O teste que a afirmação plausível não passa
Toda afirmação de um relatório investigativo precisa responder a uma pergunta simples: em que folha, documento ou depoimento, exatamente, isso está registrado? Uma afirmação inventada soa correta até essa pergunta ser feita — e some assim que alguém volta à fonte primária para respondê-la. O problema é que, sendo plausível, ninguém costuma sentir necessidade de fazer a pergunta.
Onde a invenção entra num relatório investigativo
A alucinação não aparece igualmente em qualquer tarefa. Ela se concentra em pontos específicos do trabalho de redação, todos com uma característica em comum: exigem que o sistema preencha uma lacuna entre fragmentos, em vez de apenas reproduzir um trecho que está diante dele.
- Consolidação de entrevistas. Ao sintetizar várias entrevistas defensivas em um só bloco narrativo, é fácil que uma declaração feita por uma pessoa seja reatribuída a outra, sobretudo quando os relatos se aproximam em conteúdo.
- Costura entre diligências. Quando duas diligências distintas parecem apontar na mesma direção, o sistema tende a preencher a ligação entre elas com uma frase de transição que soa factual, mas que não foi extraída de documento algum.
- Pedido explícito de síntese ou conclusão. Instruções do tipo "resuma o que se apurou até aqui" ou "conecte esses achados" empurram o texto para o terreno da inferência, que é onde a invenção plausível se produz com mais naturalidade.
- Preenchimento de campo padronizado. Modelos de relatório com campos fixos — folha, data, qualificação — convidam a uma resposta em cada campo, mesmo quando a fonte não trouxe dado suficiente para preenchê-lo com segurança.
Em nenhum desses pontos a ferramenta "mente" no sentido de saber que está errada. Ela produz o que é estatisticamente esperado para completar o padrão — e o que é esperado, num relatório de investigação bem escrito, tende a soar exatamente como o resto do relatório.
Folha, data e nome: os três vetores mais comuns
Três tipos de dado concentram a maior parte do risco, porque são precisos por natureza — um número, uma data, um nome — e um valor precisamente errado é tão fácil de escrever quanto o valor certo.
| Vetor | Como costuma aparecer | Por que passa despercebido |
|---|---|---|
| Folha ou documento | Um trecho correto é atribuído à folha errada, ou uma folha citada simplesmente não contém o que se afirma dela | O conteúdo citado é real e está no caso — apenas não naquele endereço |
| Data | Uma data é trocada por outra próxima, do mesmo mês ou do mesmo período de apuração | A cronologia geral do caso permanece coerente, só o ponto específico está errado |
| Nome | Uma declaração ou um fato é atribuído à pessoa errada, sobretudo entre homônimos ou envolvidos com papéis semelhantes no caso | A frase permanece plausível para qualquer um dos nomes possíveis |
Os três vetores têm uma segunda característica em comum: nenhum deles é neutro. Uma folha errada compromete a citação; uma data errada compromete a cronologia da defesa; um nome errado pode atribuir uma fala a quem nunca a fez — e essa é a hipótese mais grave, porque afeta diretamente a posição de uma pessoa real dentro do caso.
Protocolo de checagem por camadas
Uma revisão única, de ponta a ponta, não resolve o problema, porque a leitura corrida tende a confirmar exatamente o que a alucinação plausível foi desenhada para parecer: um texto correto. A alternativa é dividir a checagem em camadas, cada uma com um objetivo estreito.
- Toda citação de folha ou documento é conferida contra o original antes de entrar no relatório — não depois de escrito, antes. Sem exceção para trechos que "parecem óbvios".
- Nomes e datas são conferidos em dobro. Por duas pessoas diferentes quando a estrutura da equipe permitir, ou por duas passagens independentes da fonte quando a checagem for feita por uma só pessoa.
- O que não pôde ser confirmado fica marcado como não confirmado — nunca omitido em silêncio. Um espaço em branco assinalado é uma lacuna que se pode voltar a preencher; uma omissão silenciosa é uma lacuna que ninguém mais sabe que existe.
- Nenhuma afirmação entra no relatório sem indicação de onde ela está registrada na fonte primária — o mesmo requisito, aplicado aqui à etapa de redação, que já vale para qualquer ferramenta usada na leitura dos autos.
Nenhuma dessas camadas depende de confiar mais ou menos na ferramenta usada. Elas dependem de tratar toda saída de um modelo de linguagem como rascunho a conferir, não como texto pronto a revisar.
Quem assina responde: consequências profissionais
O protocolo de checagem não é exigência de estilo. Ele existe porque quem assina o relatório de investigação defensiva responde por ele, na forma do Provimento CFOAB n.º 188/2018 — e essa responsabilidade não se transfere para a ferramenta usada na redação. Se um dado inventado chega aos autos e é contestado no contraditório, é o advogado que assina quem precisa explicar a origem daquela afirmação.
É esse o motivo pelo qual a checagem precisa acontecer antes da assinatura, não depois de uma eventual impugnação. Explicar, em contraditório, que uma folha, uma data ou um nome citados no relatório não correspondem à fonte primária corrói a credibilidade do documento inteiro — não apenas do trecho equivocado. Um relatório com um dado inventado tende a ser lido, dali em diante, como um relatório a conferir por completo, mesmo onde estava correto.
Como o escritório registra a checagem
A checagem por camadas só cumpre a função de proteger o relatório se deixar rastro. O método aplicado internamente distingue, em todo relatório em elaboração, três estados possíveis para cada afirmação: conferida contra a fonte primária, ainda em checagem ou não confirmada. Nenhuma passa do segundo estado para o relatório final sem alcançar o primeiro — e o terceiro estado é mantido visível, nunca apagado.
Esse registro também identifica quem conferiu cada item e quando, o que permite reconstituir, se necessário, como uma afirmação específica chegou ao texto final. É a mesma lógica que rege a montagem dos Autos de Investigação Defensiva: documento por documento, com origem rastreável — aplicada aqui à peça de síntese que consolida o que a apuração encontrou. O modelo completo dessa peça está tratado em relatório de investigação defensiva.
Perguntas frequentes
Por que o erro plausível é mais perigoso do que um erro absurdo?
Porque o erro absurdo se denuncia: uma data impossível, um nome que não existe no caso, uma afirmação que contraria o que já se sabe salta aos olhos de qualquer leitura, mesmo apressada. Já a afirmação plausível é coerente com o que se espera encontrar, escrita no mesmo tom do resto do texto e alinhada com a tese que já se está construindo. Nada nela pede verificação — e é exatamente por isso que ela passa.
Em que momento do trabalho a invenção costuma entrar?
Tipicamente quando se pede à ferramenta que sintetize, consolide ou conecte fragmentos — várias entrevistas em um só resumo, várias diligências em uma narrativa contínua, uma lacuna entre dois achados que "parece" ter uma ligação óbvia. É no ponto de costura que o sistema completa o que falta com o que é estatisticamente esperado, não com o que está de fato registrado na origem.
Quais são os vetores mais comuns desse tipo de erro?
Três, com folga: número de folha ou documento citado incorretamente, data trocada por outra próxima do mesmo período, e nome atribuído à pessoa errada — sobretudo quando há homônimos ou vários envolvidos com papéis parecidos. Os três têm em comum o fato de produzirem uma frase gramaticalmente perfeita e factualmente vazia.
Em que consiste a checagem por camadas?
Em não tratar a revisão do relatório como uma leitura única. A primeira camada confere toda citação de folha ou documento contra o original antes de ela entrar no texto. A segunda confere nomes e datas em dobro — por duas pessoas, ou contra duas passagens independentes da fonte. A terceira trata o que não foi possível confirmar como não confirmado, registrado como tal, nunca omitido em silêncio.
O que fazer quando a ferramenta não consegue confirmar um dado?
Marcar o dado como não confirmado e mantê-lo visível no relatório de trabalho, nunca apagá-lo silenciosamente. Um achado ausente pode ser buscado depois; um achado apagado sem registro se perde, e ninguém mais sabe que ali havia uma lacuna a preencher. A marcação explícita é o que diferencia um relatório auditável de um relatório que parece completo.
Quem responde se um dado inventado chega ao relatório assinado?
Quem assina. A checagem por camadas não é burocracia interna — é o que permite ao advogado responder, no contraditório, por cada afirmação do relatório de investigação defensiva que leva sua assinatura, na forma do Provimento CFOAB n.º 188/2018. Delegar a redação a uma ferramenta não delega essa responsabilidade.
Nota de método: a única norma citada — Provimento CFOAB n.º 188/2018 — é a já utilizada e conferida em outras páginas deste portal. Nenhum julgado é invocado, nenhuma ferramenta de IA é nomeada e nenhuma estatística de taxa de erro é afirmada.
Sobre o advogado responsável
Gabriel Bulhões
Advogado criminalista, fundador da GB Advocacia Criminal e Investigação Defensiva e professor de pós-graduações. Coautor do Provimento OAB n.º 188/2018, norma que regulamentou a investigação defensiva no Brasil. Mestre e doutorando em Ciências Criminais pela PUC/RS, pós-graduado em Ciências Criminais pela UCAM/RJ e em Direito Penal Econômico pelo IBCCRIM em parceria com a Universidade de Coimbra. Vice-Presidente da Comissão Nacional de Investigação Defensiva do CFOAB e Presidente da comissão equivalente na ABRACRIM. Coordenador Adjunto da Coordenação Regional do IBCCRIM no Distrito Federal (2025-2026) e coordenador dos seus Grupos de Estudos Avançados (GEAs), entre eles o grupo interestadual (DF e SC) sobre erros judiciários na investigação defensiva. Head dos projetos Defenda-me e ETHOSBrasil.org, Diretor Jurídico da APECOF e presidente, na mesma associação, da Comissão de Investigação Defensiva. Autor do Manual Prático de Investigação Defensiva e de outros dois livros, sobre cadeia de custódia e blockchain e sobre o controle da atividade policial. O acervo do escritório treina inteligência artificial especializada na plataforma Criminal Player, ao lado dos acervos de Aury Lopes Jr. e Alexandre Morais da Rosa.
OAB/RN n.º 13.096 · OAB/SP n.º 526.786